Tienda de comestibles responsable de los Poppe

¿Es una tienda de comestibles responsable de los accidentes ocurridos en su estacionamiento?

Las tiendas de comestibles tienen el deber de proteger a sus clientes de daños previsibles.  Pero ¿Qué tipo de limitación contempla ese deber y qué puede interpretarse como «previsible «?

Caso de Poppe contra Angell Enterprises, Inc. , el 15 de agosto de 2015

Los Poppe estaban comprando en una tienda de comestibles llamada Baesler’s Market ubicada en Sullivan, Indiana. Al salir mientras caminaban por un paso de peatones para llegar a su camioneta aparcada en un lugar para discapacitados, un camión se dirigió repentinamente hacia ellos. A pesar de su intento de evitar al camión, este los golpeó contra su propio vehículo  resultando heridos.

Se descubrió que el conductor se encontraba bajo los efectos de cocaína y alcohol y posteriormente fue detenido.

Abogados de accidentes en Indianápolis

El 7 de octubre de 2016, los Poppe presentaron una demanda contra el conductor, su seguro USAA, Baesler’s y al arrendador de Baesler, Angell Enterprises, Inc., quien era responsable del estacionamiento. Alegando negligencia. Se concedió la petición de Angell Enterprises de un juicio sumario, pero los Poppes apelaron.

El reclamo por negligencia de los Poppe es responsabilidad local. Ellos afirmaron que Angell Enterprises tenía el deber de protegerlos, que incumplieron ese deber y, en el proceso, les causó daños inmediatos.

Estas partes discuten si las lesiones ocurrieron debido a las instalaciones o actos delictivos de terceros.

Si bien los Poppe argumentan que debería haber habido más protección en el paso de peatones, el Tribunal estuvo de acuerdo con Angell Enterprises en que la lesión ocurrió por la conducta delictiva de un tercero. El Tribunal aplica el análisis de Goodwin v. Yeakle’s Sports Bar & Grill, Inc., en el sentido de que la previsibilidad se basa en el «tipo amplio de demandante y daño involucrado, sin tener en cuenta los hechos reales». En este caso, el demandante es el Poppe que usa el paso de peatones y el daño es el conductor ebrio que golpea a los Poppe.

El Tribunal también utiliza el análisis de Fawley v. Martin’s Supermarkets, Inc. En ese caso, el Tribunal dijo que el conductor ebrio no era lo suficientemente previsible para que la tienda de comestibles protegiera a sus clientes de ellos. Con eso en mente, este Tribunal dijo que Angell Enterprises no podía haber previsto que el conductor ebrio atropellara a los Poppe en el estacionamiento. No tenían ningún deber en ese sentido con los Poppes, por lo que el Tribunal confirmó el juicio sumario a favor de Angell Enterprises.

¿Ha sido usted o un ser querido lesionado en un accidente por culpa de un conductor ebrio ? Si es así, llámenos, nuestros abogados de accidentes le ayudarán en su caso.