Mordeduras por perros adoptados

Las mordeduras de perros adoptados en Indiana, pueden ser demandadas y siguen una regla particular, que es la «regla de mordida».

Esta regla establece que los propietarios serían responsables de las lesiones causadas por su perro si supieran o deberían haber sabido que su perro era peligroso.

En Indiana, los dueños de perros no son responsables si no sabían que su perro era peligroso.

Sin embargo ¿Qué responsabilidad tiene un refugio de animales si informa al nuevo dueño del perro que está adoptando que es peligroso? El estándar aquí es que el propietario anterior, o en este caso el refugio de animales, no puede ocultar el peligro potencial que representa un animal para el comprador o cedente.

Un caso reciente en la Corte de Apelaciones de Indiana discutió este mismo tema. Veamos el caso de Brown v. Southside Animal Shelter, Inc.

Reclamos por mordeduras de perros adoptados

En el caso de  Brown v. Southside Animal Shelter, Inc. se analiza las normas que un refugio de animales podría tener cuando transfiere un animal a alguien que desea adoptarlo.

Una familia quería adoptar un perro, pero ese perro tenia antecedentes por mordeduras y el refugio de animales lo sabía.

Por lo que, en este caso, como ya se ha dicho, el perro tenía un historial de mordeduras y, por lo tanto, existía la obligación de no falsear esa información a la familia, para que el refugio de animales no fuera responsable en caso de que el perro mordiera a alguien después de ser adoptado.

Si el refugio no revela que un perro es peligroso, puede incurrir en responsabilidad civil en caso de que las propensiones peligrosas del perro salgan a la luz después de la adopción.

Para que un refugio evite la responsabilidad civil, el perro debe ser curado de sus tendencias dañinas. En algunos casos, los refugios han llegado a mentir sobre el historial de un perro, afirmando que el perro no es peligroso, sin ni siquiera mirar si tiene un historial.

De hecho, el tribunal de primera instancia en este caso, falló una moción de juicio sumario a favor de la familia demandante, porque declaró que el Refugio de Animales Southside …, tenía el deber de informar a los Browns del historial de mordeduras [del perro] e incumplió ese deber.

«Sin embargo, este juicio sumario fue anulado por el Tribunal de Apelación señalando que había otras cuestiones que abordar en relación a si Southside Animal Shelter ejerció o no un cuidado razonable en la determinación de la historia del perro.

Entonces ¿Qué significa esto para los refugios de animales o para aquellos que buscan adoptar una mascota?

Perros adoptados del refugio de animales que muerden o atacan

Es importante comprobar siempre si un perro tiene un historial violento. Y si ese perro tiene un historial violento y muerde a alguien, los propietarios serán los responsables siempre y cuando conozcan ese historial.

En algunos casos, el refugio de animales podría ser responsable por no haber revelado ese historial violento a los nuevos propietarios del perro.

De hecho, es importante saber si un perro tiene o no un historial de mordeduras o ataques. Si lo tiene, y los propietarios son conscientes de ese historial, serán considerados responsables en caso de que su perro muerda a otra persona.

Si el refugio en el que adoptaron el perro no les informó, entonces el refugio será responsable si el perro muerde a alguien, por no haber revelado a los nuevos propietarios las tendencias violentas de ese perro.

Ya sea, si usted o un ser querido se ha visto afectado por lesiones por mordidas de perro, un accidente o muerte, póngase en contacto con un abogado de lesiones personales de Indianapolis abogados.

Tenemos décadas de experiencia combinada luchando por nuestros clientes en demandas por lesiones personales.

Llámenos al (317) 968-1772 o envíenos un correo electrónico para una consulta GRATIS y confidencial.